Zneužívání informací v obchodním styku. Tak se v řeči právníků nazývá kauza, ve kterou přerostlo ukončení spolupráce dvojice společníků v jisté spediční a dopravní firmě z Mladoboleslavska. Společnost s ručením omezeným nyní poskytuje služby v oblasti vnitrostátní a mezinárodní dopravy a zasilatelství – dříve ale také nabízela skladovací prostory, které si sama pronajímala a dále poskytovala jiným firmám. A právě jich se kauza týká.

Firemní kšeft převedl na sebe

Podle obžaloby se trestného činu dopustil 53letý Václav Homolka, původně jednatel zmiňované společnosti, který skladovací aktivity převedl na sebe jakožto podnikající fyzickou osobu. Předloni koncem června jako jednatel firmy vypověděl nájemní smlouvu na sklad v Kosmonosech – a okamžitě s platností od počátku července uzavřel smlouvu novou, jež však už byla psána na jeho jméno. A stejně postupoval i ve vztahu k podnájemcům.

Fakticky se tedy nic nezměnilo – uživatelé skladů poskytnuté prostory využívali stejně jako dřív. Ovšem zisk již neplynul do pokladny společnosti, ale do Homolkovy kapsy. Ten si tak podle obžaloby několika tahy pera nezákonně opatřil prospěch vyčíslený na 1,455 milionu korun.

„Přece jsme se dohodli…“

„Netuším, jak k té částce dospěli,“ hájil se Homolka před soudem. „Byl tam přece stotisícový měsíční nájem a tříměsíční výpovědní lhůta,“ argumentoval. A jedním dechem dodával, že se ani v nejmenším necítí vinen.

„Vůbec nechápu, proč jsem tady,“ prohlásil. Tvrdí totiž, že neudělal nic jiného než to, na čem se s bývalou společnicí dohadovali již od dubna: že si firmu kvůli vzájemným rozporům rozdělí.

„Mezi námi to neklapalo – a tak jsme se shodli, že já si nechám sklady – a jí zůstane celý zbytek. Proto jsem všechny skladovací smlouvy zrušil a převedl je na sebe; jí jsem nechal firmu s osmi autama a vysokozdvižným vozíkem,“ konstatoval Homolka s tím, že vlastně neudělal nic jiného, než že si ponechal kšeft, který sám pro firmu obstaral. „Přece po třech letech neodejdu z firmy jen tak, že bych si nic nevzal,“ prohlásil.

Postavena před hodovou věc

Údajnou dohodu, která podle Homolky byla několikrát probírána, avšak uzavřena jen ústně, ovšem bývalá společnice popírá. A tvrdí, že se o všem dověděla až několik dní poté, co nové smlouvy byly podepsány a platily.

„Osmého července mě pozval na víkendový výlet, kde mi oznámil, že chce z firmy odejít i se skladováním. Když pak v pondělí ráno přišel i s pánem, který nám sklad pronajímal, a přinesl podepsané výpovědi nájemních smluv, nezbylo mi než souhlasit, že se rozejdeme – ovšem pod podmínkou, že alespoň vrátí firmě peníze, které jí dlužil,“ prohlásila svědkyně Stanislava F. „Ještě ale měsíc vydržel ve vedlejší kanceláři, ze které si pak vystěhoval veškeré vybavení. A než odešel, udělal scénu, že mě zničí,“ přiblížila okolnosti ukončení partnerství.

Rozchod nebyl bezbolestný

Dluhy, o nichž hovořila – mělo jít o částky 170 000 Kč a 300 000 Kč – souvisejí podle jejích slov s půjčkami Homolkovým známým z firemní kasy. Jeden se prý dostal do potíží a nebyl schopen zaplatit za poskytnuté přepravní služby, druhý dostal přímo půjčené peníze. V obou případech byly sice vystaveny směnky – ty však nezněly ve prospěch firmy, ale byly přímo na Homolkovo jméno. A ten si je prý také odnesl domů do trezoru.

„Já tehdy se směnkami neměla zkušenosti a on mi tvrdil, že vystavit je na fyzickou osobu je lepší, protože se pak případně lépe vymáhají,“ sdělila soudu Stanislava F. Homolka ale nesouhlasí. „Já vím o jedné směnce na 170 000 Kč, která je v úschově u mého advokáta; žádná druhá nebyla,“ reagoval. Muže, který prý měl třísettisícovou půjčku získat, sice zná – ve skutečnosti si ale od něj příležitostně půjčoval on sám…

Bývalá společnice se také netajila tím, že se jí rozchodem i ulevilo, protože Homolkovým působením ve firmě byla zklamaná. Obstaral sice lukrativní kšeft se skladováním – nestaral se ale o to, aby byla práce pro nakoupená auta. „Dokonce v době, kdy jsem byla na dovolené, kolega ředitelce partnerské firmy lhal a poslal ji do prdele,“ řekla Stanislava F. soudu. Nelíbilo se jí prý ani to, že společník a druhý jednatel firmy nahlížel do pokladní knihy, kterou vedla, výhradně v době, kdy ona nebyla přítomna.

V rozhodnutí o tom, na čí straně je pravda, by středočeskému krajskému soudu měly pomoci výpovědi svědků a znalců.

Jednání předsedkyně senátu Alexandra Chrdleová odročila; v mapování okolností neslavného konce partnerství společníků v podnikání bude pokračovat v polovině července.